Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Konut Sigortasından Kaynaklanan Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali

Davacı Talebi: Davacı sigorta şirketi vekili, su basması zararına ilişkin sigortalıya ödeme yapılmasına rağmen Tüketici Hakem Heyetince eşyaların yenilenmesine karar verildiğini belirterek kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı tüketici davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın meydana geldiği yer itibarıyla Hakem Heyetinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kararın iptaline karar vermiş, yargılama giderlerini ise Bakanlığa yüklemiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının talebi üzerine yaptığı incelemede; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, tüketicinin 6502 sayılı Kanun'un 68/3 maddesi gereğince yerleşim yeri hakem heyetine başvurma seçimlik hakkı bulunduğunu ve iptal davasını kazanan sigorta şirketi lehine davalı tüketici aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Çocuğun Soyadının Değiştirilmesi Davası

Davacı Talebi: Davacı kadın, boşandığı davalı babadan olan ortak çocuğun soyadının, kendi yeni evlilik soyadı olan '...' olarak değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bekarlık soyadı ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf davaya karşı koymamış veya karar istinaf edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince davanın kabulü ile ortak çocuğun soyadının davacı annenin yeni evlilik soyadı olarak değiştirilmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebini inceleyerek; velayet kendisine verilen annenin ancak bekarlık soyadını çocuğa verebileceğini, annenin yeni evlendiği eşinin soyadının çocuğa verilmesine yasal imkan bulunmadığını belirterek davanın reddi gerekirken kabul edilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuş ve hükmü sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Vekalet Ücreti Alacağına İlişkin İtirazın İptali Davası

Davacı Talebi: Davacı avukat vekili, davalının vekili olarak icra takibinde görev yapmasına rağmen haksız azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı vekili, azlin haklı olduğunu, icra takibinin takipsiz bırakıldığını ve vekalet ücreti borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Hukuk Mahkemesince azlin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kanun Yararına Temyiz (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebini inceleyerek; taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını ve davacı avukatın icra takip dosyasında 'borçlu vekili' olduğunu tespit etmiştir. Avukatlık Kanunu 164/4 ve AAÜT 11/6 maddeleri uyarınca takipte borçlu vekili olan avukat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücret üzerinden karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak kararı sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZMUŞTUR.