Avukat Mücahit Çelik

Davacı Talebi: Davacı vekili, dava konusu taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, müvekkilinin taşınmaya ihtiyacı olduğunu ve kira sözleşmesi süresinin dolacak olduğunu ileri sürerek kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince, kira sözleşmesinin konut ve çatılı işyeri kirası kapsamında kaldığı, davacıların ihtiyaç iddiasının samimi ve objektif olmadığı ve süreye dayalı tahliye şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Temyiz (Kanun Yararına Temyiz) Kararı: Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz istemi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; taşınmazın tapuda tarla vasfında olduğu, sözleşmede arsa ve yediemin deposu/otopark olarak belirtildiği, mahkemece keşif yapılmadan taşınmazın üstün (galip) vasfının ve TBK'nın genel hükümlerine mi yoksa konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine mi tabi olduğunun tespit edilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak kararın KANUN YARARINA BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin çalışmakta olduğu şirket ve bağlı kuruluşlarınca düzenlenen halı saha futbol turnuvasında maç esnasında kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, organizasyonda ilk yardım ekibi ve ambulans bulundurulmadığını, olayın iş kazası kapsamında kaldığını belirterek destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekilleri, davanın haksız olduğunu, müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur veya sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince olayın iş kazası olduğu, işverenin %60, müteveffanın %20 kusurlu olduğu ve %20 oranında kaçınılmazlık bulunduğu belirtilerek işverene %20 kaçınılmazlık da eklenip %80 kusur oranı üzerinden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalı spor kulübü derneği yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacılar istinafı kabul edilerek karar kaldırılmış; tesis işletmecisi derneğin de Spor Tesisleri Yönetmeliği uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen %60 kusur oranı üzerinden sorumlu tutulmasına ve manevi tazminat miktarlarının artırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi; murise ait geçmiş tedavi kayıtlarının SGK Medula sisteminden getirtilmediğini, kusur raporunu tanzim eden heyette kardiyolog hekimin yer almadığını, Spor Tesisleri Yönetmeliği'nin somut olaya uygulanabilirliğinin Bakanlıktan sorulmadığını, kalp krizinde bünyesel faktör değerlendirmesi yapılması gerekirken usulsüzce kaçınılmazlık kabul edilip işveren kusuruna eklenmesinin hatalı olduğunu ve davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

İddia / Kamu Davası: Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (kaçak sigara satışı) suçundan 12.07.2013, 19.08.2013 ve 26.09.2013 tarihli eylemleri nedeniyle kamu davası açılmış ve cezalandırılması talep edilmiştir.

Sanık Savunması / Temyiz İddiası: Sanık, mahkûmiyet hükmünü ve eşya müsaderesi kararını süresinde temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın eylemlerinin sübuta erdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine ve eşya müsaderesine karar vermiştir.

Yargıtay Temyiz İncelemesi: Yargıtay 7. Ceza Dairesi; 12.07.2013 tarihli olayda aramada CMK 119/4 maddesi uyarınca ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadığından elde edilen delillerin hukuka aykırı ve yasak delil niteliğinde olduğu gözetilmeden beraat yerine zincirleme suça esas alınmasını; 26.09.2013 tarihli eylemde ise usulüne uygun hâkim kararı veya yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil olduğu gözetilmeden beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesini hukuka aykırı bularak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin 696 sayılı KHK uyarınca belediyenin iştirak şirketinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, bireysel iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir fazlası olarak belirlenmesine rağmen eksik ödendiğini, fazla çalışma yaptırıldığını, ulusal ve genel tatil ücretlerinin eksik ödendiğini ve ilave tediye alacağının bulunduğunu ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Belediye ve davalı Şirket vekilleri; husumet, zamanaşımı ve feragat/sulh sözleşmesi itirazında bulunarak ödemelerin Bakanlık görüşüne ve mevzuata uygun yapıldığını, üç vardiya sistemiyle çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını ve belediye iştirak şirketlerinin 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece, İstinaf ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesince iş sözleşmesinde her dönem için asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ödeme yapılacağına dair açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle fark ücret talebinin reddine, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ilave tediye taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvuruları kabul edilerek karar kaldırılmış; iş sözleşmesindeki ücret hükmünün ileriye etkili olduğu gerekçesiyle fark ücret alacağı da dahil edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; iş sözleşmesindeki asgari ücret oranının kadroya geçişteki ilk ücreti belirlediği ve ileriye etkili artış yükümlülüğü getirmediğini, kadroya geçişte imzalanan sulh sözleşmesindeki feragatin önceki dönemi kapsadığını, üçlü vardiya sisteminde fazla çalışmanın fiilen mümkün olmadığını ve özel olarak ispatlanması gerektiğini, belediye şirketlerinin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığından ilave tediye yükümlülüğü bulunmadığını (davalı Şirket istinaf etmediğinden onun yönünden usuli kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla) belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Yüklenici ile düzenlenen harici satış sözleşmesine dayalı olarak öncelikle tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise ödenen satış bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı arsa sahipleri vekili davanın reddini savunarak ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki bedel iadesi isteminin kabulü ile 40.000 GBP'nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık İngiliz Sterlini mevduatına uyguladıkları en yüksek faizle yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, arsa sahipleri vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış; bedel iadesi istemini kabul ederken reddedilen birinci kademedeki tapu iptal tescil istemi nedeniyle davalı arsa sahipleri yararına vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmetmiştir.

Temyiz Kararı: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, terditli (kademeli) davalarda tüm talepler reddedilmedikçe fer'i (ikinci kademedeki) talep kabul edildiğinde reddedilen asli talep nedeniyle karşı taraf lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı arsa sahipleri lehine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine ilişkin bentlerinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Konya ili, İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmaktayken 'Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamaz' kararlı sağlık kurulu raporuna istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 15/05/2020 tarihli işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı idarece temyiz isteminin reddi ve kararın onanması savunulmuştur.

İlk Derece, İstinaf ve Temyiz Süreci: İlk Derece Mahkemesince aldırılan Konya Şehir Hastanesi sağlık kurulu raporunda davacıda 'anksiyete bozukluğu, orta düzeyde aort darlık, orta düzeyde aort yetmezliği' tespit edilerek Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamayacağının belirtildiği, uzman erbaşların Sağlık Yeteneği Yönetmeliği'nin 30. maddesi kapsamında geri hizmet veya karargahta değerlendirilecek personelden sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesini yapan Danıştay Onikinci Dairesi; Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Kayseri 1. Komando Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapmaktayken hakkında verilen 'Komando olamaz, uzman erbaş olur' raporuna dayanılarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı idare temyiz aşamasında savunma vermemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarına ilişkin idarece gerek tıbbi gerekse kadro durumu açısından bir değerlendirme yapılmadan feshin tesis edilmesi hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline, parasal ve özlük haklar bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise davacının komando sınıfı için belirlenen sağlık şartlarını kaybetmesiyle kendisinden istifade edilememe halinin ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Danıştay Onikinci Dairesi; davacı hakkında verilen raporda 'uzman erbaşlığa devam eder, sınıfı görevini yapar' tespitinin yer aldığı, askerliğe elverişli (A) diliminde kaldığı dikkate alındığında Kara Kuvvetleri Komutanlığında uygun başka bir sınıf veya branşta yetiştirilmek üzere görevine devam imkanının idarece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.

Davacı Talebi: Bingöl 49. Komando Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapmaktayken hakkında verilen 'Komando olamaz, uzman erbaş olur' sağlık raporuna dayanılarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davacının ilköğretim mezunu derecesiyle piyade sınıfının komando branşına temin edildiği, komando sağlık şartını kaybetmesi sebebiyle kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığı ve işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, davacının uzman erbaş olma niteliklerini kaybetmediği, başka bir branşta değerlendirilmeksizin sözleşmesinin feshedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, özlük haklarının iadesine ve parasal hakların hak edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Danıştay Onikinci Dairesi; dava konusu fesih işleminin iptaline ilişkin kısmı ONAMIŞ; ancak idarece iptal kararı doğrultusunda yeniden bir değerlendirme yapılacağından ve doğrudan sözleşme yapılması söz konusu olmadığından bu aşamada kesin bir parasal ve özlük hak kaybından bahsedilemeyeceğini belirterek, parasal ve özlük haklar yönünden 'karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesini hukuka aykırı bularak bu kısmı BOZMUŞTUR.

Davacı Talebi: Piyade Tümen Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmaktayken 'Komando Olamaz, TSK'da görev yapar' raporuna dayanılarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davacının mevzuattaki sağlık şartlarını taşımaması sebebiyle işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesince, 'Komando olamaz, TSK'da görev yapar' ibaresine ilişkin idarece tıbbi ve kadro durumu açısından bir değerlendirme yapılmadan feshin tesis edilmesi hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline ve parasal/özlük hakların ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Danıştay Onikinci Dairesi; dava konusu fesih işleminin iptaline ilişkin kısmı ONAMIŞ; ancak idarece gerekçedeki hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılacağından davacının doğrudan sözleşme yapması söz konusu olmadığı için bu aşamada kesin bir parasal ve özlük hak kaybından bahsedilemeyeceğini, bu kısım yönünden 'karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesini hukuka aykırı bularak parasal ve özlük haklar yönünden kararı BOZMUŞTUR.

Davacı Talebi: Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken hakkında düzenlenen 'Komando Olamaz' raporuna dayanılarak sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesini ve özlük haklarının iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davacının ilköğretim mezunu olarak komando branşında temin edildiği, 'komando olamaz' raporu üzerine sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığı ve işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Süreci: İlk Derece Mahkemesi, davacının önceki mahkeme kararı üzerine görüntü izleme görevlisi olarak atandığı, artık komando branşında istihdam edilmediği gerekçesiyle işlemin iptaline ve mali/özlük hakların ödenmesine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz Kararı: Danıştay Onikinci Dairesi, davacının göreve iade edilirken komando olarak mı yoksa farklı bir branşta mı atandığının netleştirilmesi için idareden istenen bilgi ve belgelerin sunulmadığı, davacının komando branşı dışında istihdam edildiği yönündeki iptal gerekçesinin somut olarak ortaya konulamadığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oybirliğiyle karar vermiştir.