Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma Davası

Davacı-Karşı Davalı Talebi: Taraflar karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve fer'ilerini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabı: Davalı taraf davanın reddini ve kendi davasının kabulünü savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkek eş yararına 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine ve her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden kararı bozmuştur. İlk Derece Mahkemesi ise direnme kararı vererek bu kez erkek eş yararına 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında tazminat miktarları bakımından farklılık oluşturulduğunu, HMK 297 ve 294. maddelerine uygun şekilde ilk kararla aynı bir hüküm fıkrası kurulmadığını belirterek usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Nedenine Dayalı Boşanma Davası

Davacı Talebi: Kadın eş, boşanma kararı verilerek lehine maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Erkek eş, davanın reddini ve kendisinin kusursuz olduğunu savunmuştur.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ödenmesine, kadının çalışıyor olması sebebiyle nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf incelemesinde erkeğin ek kusurlarını da tespit ederek kadın yararına tazminat miktarlarını artırmıştır.

Temyiz ve Direnme Süreci: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadın eşin yoksulluğa düşüp düşmediği yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ise bozma sonrası dosyaya yeni SGK hizmet dökümü alıp değerlendirerek direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bozma kararı sonrası dosyaya sunulan yeni delil ve gerekçeye dayanılarak verilen kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple temyiz incelemesini yapma görevinin Özel Daireye ait olduğunu belirterek dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı vekili, boşanma davasında hâkimin ağır ihmalle koruma kararı vermeksizin çocuğu babaya yatılı teslim ettiğini ve çocuğun baba tarafından öldürüldüğünü belirterek 809.928,44 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı ve Fer'i Müdahil Beyanı: Davalı Hazine ve fer'i müdahil hâkim, davanın süresinde açılmadığını, hâkimin ağır ihmal veya kastının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) ve Direnme Süreci: Hukuk Genel Kurulu kararı bozmuş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bozmaya karşı direnme kararı vermiştir. Yeniden temyiz üzerine Hukuk Genel Kurulu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairenin Hukuk Genel Kurulu bozma kararına karşı direnme yetkisinin bulunmadığını belirterek direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.