Avukat Mücahit Çelik

Dava ve Talep: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçeli traktör sürücüsünün tek taraflı kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalan eş ve çocuklar lehine poliçe limitinin tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Tahkim ve İtiraz Hakem Heyeti Kararı: Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kabulüne karar vermiş; davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kazanın karayolu sayılmayan tarlada gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; KTK m. 2 uyarınca KTK'nın uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesinin gerekmediğini, karayolu ile bağlantısı bulunan tarla gibi alanlarda gerçekleşen kazaların da karayolunda meydana gelmiş sayılacağını belirtmiştir. Kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu bağlantısının bulunması nedeniyle zararın teminat kapsamında olduğunu vurgulayarak İtiraz Hakem Heyeti kararını davacılar yararına bozmuştur.

Dava me Talep: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kazasında yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını belirterek estetik ameliyat masrafı, belgeli tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu savunmuş; davalı sürücü davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Kararı: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.512,48 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; yüzünde iz kalan üniversite öğrencisi davacının meslekte yükselme me kariyer imkanları araştırılarak ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerekirken takdiri indirimle hüküm kurulmasını hatalı bulmuştur. Ayrıca 6111 sayılı Kanun uyarınca belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini vurgulayarak bu kalemin reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacı vekili, müvekkilinin araç çarpması sonucu iş gücü kaybına uğradığını, mesleğini icra edemediğini belirterek sakat kalan aracı bedeli, çekici masrafı, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

İlk Derece Kararı: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.234,96 TL maddi tazminat ve 8.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; davacının maluliyet oranının belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte olan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine uygun rapor alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece üniversitelerin adli tıp anabilim dalı veya adli tıp şube müdürlüğünden anılan yönetmeliğe göre, davacının önceki maluliyeti de dikkate alınarak şimdiki maluliyetin kazayla illiyet bağı araştırılıp rapor alınması gerekirken yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulmasını eksik inceleme olarak değerlendirip kararı bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacılar vekili, oğullarının yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın sigortası bulunmadığını belirterek Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Cevap: Davalı Güvence Hesabı vekili, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacılarda birleştiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece davanın kabulü ile toplam 59.170,52 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6/d maddesi uyarınca destekten yoksun kalanların, desteğin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını vurgulamıştır. Kaza tarihinin 05.07.2015 olması ve sürücünün %100 kusurlu bulunması sebebiyle Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın reddi gerekirken kabul edilmesini hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da gerçek zararı karşılamadığını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini artırmıştır.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, maluliyet tazminatı ödenerek ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.972,29 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; sigorta şirketince dava açılmadan önce ödenen bedelin yasal faiz ile güncellenerek poliçe limitinden düşülmesini hatalı bulmuştur. Dava öncesinde yapılan fiili ödeme tutarının (52.589,85 TL), kaza tarihindeki poliçe limitinden (60.000 TL) faiz güncellemesi yapılmaksızın doğrudan indirilmesi ve bakiye poliçe limitinin (7.410,15 TL) tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü davacı yararına bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kazada malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsilini talep etmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın kabulü ile tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir.

Özel Daire Bozması ve Direnme Süreci: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, ruhsatta davacının da ortak malik göründüğünü, işleten sıfatının belirlenerek 2918 sayılı KTK m. 92 uyarınca teminat kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini ve temerrüt faizinin sigortaya ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Mahkeme faiz hususuna uymuş, ancak davacının poliçenin tarafı olmayıp 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle işleten araştırması yönünden direnme kararı vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, araç maliki olmanın işleten sıfatı yönünden karine teşkil ettiğini, taraf olmasa dahi davacının işleten sıfatına sahip bulunup bulunmadığının duraksamasız tespiti gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin direnme kararını bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin kullandığı araca çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Cevap: Davalı tarafın cevabı metinde yer almamaktadır; davalı vekili mahkemenin kararını temyiz etmiştir.

İlk Derece Kararı: Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna ve görevsizlik kararı verilmesine hükmedilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; sigorta sözleşmesinin davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılmadığını, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında bir Tüketici ilişkisinin bulunmadığını belirtmiştir. Davanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklandığını ve ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu vurgulayarak Tüketici Mahkemesini görevli sayan İlk Derece Mahkemesinin kararını oy birliğiyle bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacılar vekili, murislerinin davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek malik, kiracı ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep etmiştir.

Cevap: Araç maliki şirket vekili, aracın uzun süreli kiralandığını, fiili hakimiyet ve işleten sıfatının kiracıda olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece, davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; 2918 sayılı KTK m. 3 ve m. 85 uyarınca araç malikinin uzun süreli kiralama ile fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanmayı kiracıya devretmesi durumunda işleten sıfatının kalmayacağını belirtmiştir. Mahkemece kiralama sözleşmesi, ek protokoller, araç teslim durumu, vergi ve ticari defter kayıtları incelenerek malik şirketin işleten sıfatının devam edip etmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasını eksik inceleme olarak değerlendirip kararı araç maliki şirket yararına bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacılar vekili, hafriyat döküm sahasında araç çarpması sonucu ölen desteğin anne, baba ve kardeşleri için maddi ve manevi tazminat ile defin gideri talep etmiştir.

Cevap: Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece, olayın meydana geldiği yerin hafriyat alanı olması nedeniyle trafik kazası ve iş kazası sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesinin gerekmediğini, karayolu ile bağlantısı bulunan alanlarda gerçekleşen kazaların da bu kapsamda değerlendirileceğini vurgulamıştır. Mahkemece kaza yerinde trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak alanın karayolu bağlantısının ve KTK kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeyle davanın reddedilmesini usul ve yasaya aykırı bularak kararı bozmuştur.

Dava ve Talep: Davacılar vekili, anne için oğlunun ölümü sebebiyle destek tazminatı ve manevi tazminat, kızının yaralanması sebebiyle tedavi gideri, maluliyet ve manevi tazminat ile diğer çocuk lehine manevi tazminat talep etmiş; ıslah ile taleplerini artırmıştır.

Cevap: Davalılar davanın reddini, sigorta şirketi poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluğu bulunduğunu savunmuştur.

İlk Derece Kararı: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek anne için maddi ve manevi tazminata, diğer çocuk için maluliyet, tedavi gideri ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyiz / Yargıtay Kararı: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi; davacı annenin aynı kazada oğlunun ölümü ve kızının yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminatların ayrı ayrı hükme bağlanması gerekirken ayrım yapılmadan toplu karar verilmesini hatalı bulmuştur. Ayrıca tazminat miktarının az olduğunu ve kazaya karışan aracın otobüs (ticari araç) olması sebebiyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı davacılar yararına bozmuştur.