Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Uzman Erbaş Sözleşmesinin Feshi İşleminin İptali

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sorunları gerekçe gösterilerek sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, kesinleşen sağlık kurulu raporları doğrultusunda davacının görevini yapamayacağının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, kesinleşen sağlık raporlarına göre davacının askeri personel olarak görev yapamayacağı tespitiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi İdari Dava Dairesi ise istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Temyiz (Danıştay 12. Dairesi) Kararı: Danıştay 12. Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, kararın bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın ONANMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Zina (TMK m. 161) ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması (TMK m. 166) Sebeplerine Dayalı Boşanma ve Fer'ileri

Davacı (Erkek) Talebi: Davacı-davalı erkek vekili, eşinin zina eylemi gerçekleştirdiğini ve şiddetli geçimsizlik bulunduğunu ileri sürerek zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Cevabı: Davalı-davacı kadın, hakkındaki zina iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Ankara 8. Aile Mahkemesince, davalı-davacı kadının zina fiilinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı-davalı erkeğin zina sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının yalnızken gece vakti başka bir erkeği ortak konuta alması ve söz konusu kişinin evde tuvalette gizlenmiş halde yakalanması olayının zinanın varlığına delalet ettiğini, zinanın kanıtlandığını belirterek Aile Mahkemesinin red kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma (Zina - TMK m. 161), Nafaka, Tazminat, Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Davacı (Kadın) Talebi: Davacı-davalı kadın, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, lehine yoksulluk nafakası, tazminat, ziynet eşyaları ile çeyiz olarak getirdiği eşyaların (buzdolabı, çamaşır makinesi, fırınlı ocak) iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Erkek) Cevabı ve Karşı Dava Talebi: Davalı-davacı erkek vekili, birleşen boşanma davasını zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayandırdıklarını açıklayarak kadının zinası nedeniyle boşanmalarını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mersin 3. Aile Mahkemesince, birleşen zina davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına; kadının ziynet ve çeyiz eşyası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aynı iş yerinde çalışan bir erkekle telefonla görüşme, mesaj gönderme ve arabasına binmiş olmanın zinaya delalet etmediğini, zinanın ispatlanamadığını belirterek zina davasının kabulünü ve kadına ait çeyiz eşyalarının reddedilmesini hatalı bulmuş; kararın bu yönlerden BOZULMASINA, ziynet itirazlarının ise ONANMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Türü: Kasko Sigortasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat ve İtirazın İptali

Davacı Talebi: Davacı sigorta şirketi vekili, kasko sigortalı aracın davalıların işlettiği restorana ait otoparktan çalınması üzerine sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalılar vekili, otopark hizmeti sunmadıklarını, yalnızca yer gösterdiklerini, sürücünün anahtarı üzerinde bırakarak kusurlu davrandığını ve yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk Derece Mahkemesince, araç otopark görevlisinin fiili sorumluluğu altındayken çalındığından, otopark görevlisinin sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişiler arasında yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, taraflar arasında vedia sözleşmesi kurulduğunu, otopark görevlisinin işletmenin çalışanı olduğunu, aracın 45 dakika anahtar üzerinde bir kilit muhafazası sağlanmadan bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve sigortalının buna rızasının bulunmadığını belirterek; işletici ve çalışan davalıların zarardan sorumlu olduğuna karar vermiş ve İlk Derece Mahkemesinin direnme kararını BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeniyle Karşılıklı Boşanma, Nafaka ve Tazminat

Davacı (Karşı Davalı) Erkek Talebi: Davacı erkek vekili, kadının tıbbi tedavi süreçlerinden kaçındığını, çocuğu olmaması nedeniyle müvekkilini suçladığını ve ailevi tartışmalar çıkardığını ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Karşı Davacı) Kadın Cevabı: Davalı kadın vekili, erkeğin gece hayatı, alkol alışkanlığı ve sadakatsizlik eylemleri nedeniyle çocuklarının olmadığını, erkeğin başka bir kadınla yaşadığını belirterek asıl davanın reddini; karşı davanın kabulü ile boşanmaya, lehine nafaka ve tazminatlara hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi ve Özel Daire Kararı: İlk Derece Mahkemesince sadakatsiz olan tam kusurlu erkeğin davası reddedilmiş, kadının davası kabul edilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının erkeğe hakaret etmesi sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ve erkeğin davasının da kabulü gerektiğini belirterek kararı bozmuş; mahkeme önceki kararında direnmiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aleni bir şekilde sadakatsiz bir yaşam süren eşe karşı kadının sarf ettiği hakaret sözcüklerinin tepki niteliğinde olduğunu, tepki gösteren kadına kusur yüklenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin erkeğin davasının reddine ilişkin direnme kararını USUL VE YASAYA UYGUN BULMUŞ; kadının davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyayı Özel Daireye göndermiştir.

Dava Türü: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanı ve İhtiyati Tedbir

Davacı Talebi: Davacılar vekili, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin ve butlanının tespiti talebiyle açılan davada, usulsüz pay devirleri ile üyeliklerin devredilmesinin ve kooperatif taşınmazında tasarrufta bulunulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf iddiaların haksız olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bilirkişi incelemesi henüz yapılmadığından yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği ve istenen tedbirlerin kooperatifi işlevsiz hale getireceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) Kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığını belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE kesin olarak karar vermiştir.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma (Zina - TMK m. 161)

Davacı (Koca) Talebi: Davacı-davalı koca, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Cevabı ve Karşı Dava Talebi: Davalı-davacı kadın, kocanın zina eylemini gerçekleştirdiğini belirterek zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmalarına, lehine tazminat ve nafaka verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince, kocanın zinasının ispatlanamadığı gerekçesiyle kadının zina sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, evli erkeğin başka bir kadınla aynı evde birlikte yaşamasının zinaya muhakkak nazarıyla bakılmasını gerektiren bir durum olduğunu ve zinanın ispatlandığını belirterek Aile Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar vermiştir.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı, boşanma davasında hâkimin taraflı davrandığını, kendisini haksız yere boşadığını, sahtecilik iddiasını kapattığını ileri sürerek 9.000.000.000,00 TL maddi ve 9.000.000.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK m. 46 kapsamındaki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla, HMK m. 46'da sınırlı olarak sayılan sorumluluk hallerinin hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine 3.000,00 TL disiplin para cezasına karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yapılan inceleme sonucunda Özel Daire kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin davanın reddine ilişkin kararını ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı vekili, boşanma davasında hâkimin ağır ihmalle koruma kararı vermeksizin çocuğu babaya yatılı teslim ettiğini ve çocuğun baba tarafından öldürüldüğünü belirterek 809.928,44 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı ve Fer'i Müdahil Beyanı: Davalı Hazine ve fer'i müdahil hâkim, davanın süresinde açılmadığını, hâkimin ağır ihmal veya kastının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) ve Direnme Süreci: Hukuk Genel Kurulu kararı bozmuş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bozmaya karşı direnme kararı vermiştir. Yeniden temyiz üzerine Hukuk Genel Kurulu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairenin Hukuk Genel Kurulu bozma kararına karşı direnme yetkisinin bulunmadığını belirterek direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Askerlik Hizmeti Nedeniyle Uğranılan Zararların Tazmini (Maddi ve Manevi Tazminat)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin askerliğe elverişli olmadığı halde yeterli sağlık kontrolü yapılmadan askere alındığını ve hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, davacının askerlik öncesi muayenede böbrek rahatsızlığına ilişkin beyanda bulunmadığını, idarenin hizmet kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, idarenin hizmet kusuru bulunduğu ancak davacının çalışmadığı dönemde gelir kaybının kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz (Danıştay 10. Dairesi) Kararı: Danıştay 10. Dairesi, heyet halinde verilen ilk kararın Danıştay bozmasından geçmesi sebebiyle 2576 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca bozma sonrası davanın tek hakim sınırına düşmeyeceğini, kararın heyet halinde verilmesi gerekirken tek hakimle verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.