Avukat Mücahit Çelik

Dava Türü: Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeniyle Karşılıklı Boşanma, Nafaka ve Tazminat

Davacı (Karşı Davalı) Erkek Talebi: Davacı erkek vekili, kadının tıbbi tedavi süreçlerinden kaçındığını, çocuğu olmaması nedeniyle müvekkilini suçladığını ve ailevi tartışmalar çıkardığını ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Karşı Davacı) Kadın Cevabı: Davalı kadın vekili, erkeğin gece hayatı, alkol alışkanlığı ve sadakatsizlik eylemleri nedeniyle çocuklarının olmadığını, erkeğin başka bir kadınla yaşadığını belirterek asıl davanın reddini; karşı davanın kabulü ile boşanmaya, lehine nafaka ve tazminatlara hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi ve Özel Daire Kararı: İlk Derece Mahkemesince sadakatsiz olan tam kusurlu erkeğin davası reddedilmiş, kadının davası kabul edilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadının erkeğe hakaret etmesi sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ve erkeğin davasının da kabulü gerektiğini belirterek kararı bozmuş; mahkeme önceki kararında direnmiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aleni bir şekilde sadakatsiz bir yaşam süren eşe karşı kadının sarf ettiği hakaret sözcüklerinin tepki niteliğinde olduğunu, tepki gösteren kadına kusur yüklenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin erkeğin davasının reddine ilişkin direnme kararını USUL VE YASAYA UYGUN BULMUŞ; kadının davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyayı Özel Daireye göndermiştir.

Dava Türü: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanı ve İhtiyati Tedbir

Davacı Talebi: Davacılar vekili, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin ve butlanının tespiti talebiyle açılan davada, usulsüz pay devirleri ile üyeliklerin devredilmesinin ve kooperatif taşınmazında tasarrufta bulunulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı taraf iddiaların haksız olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bilirkişi incelemesi henüz yapılmadığından yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği ve istenen tedbirlerin kooperatifi işlevsiz hale getireceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) Kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığını belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE kesin olarak karar vermiştir.

Dava Türü: Karşılıklı Boşanma (Zina - TMK m. 161)

Davacı (Koca) Talebi: Davacı-davalı koca, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (Kadın) Cevabı ve Karşı Dava Talebi: Davalı-davacı kadın, kocanın zina eylemini gerçekleştirdiğini belirterek zina (TMK m. 161) sebebiyle boşanmalarına, lehine tazminat ve nafaka verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Aile Mahkemesince, kocanın zinasının ispatlanamadığı gerekçesiyle kadının zina sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, evli erkeğin başka bir kadınla aynı evde birlikte yaşamasının zinaya muhakkak nazarıyla bakılmasını gerektiren bir durum olduğunu ve zinanın ispatlandığını belirterek Aile Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy çokluğuyla karar vermiştir.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı, boşanma davasında hâkimin taraflı davrandığını, kendisini haksız yere boşadığını, sahtecilik iddiasını kapattığını ileri sürerek 9.000.000.000,00 TL maddi ve 9.000.000.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: Davalı Hazine vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK m. 46 kapsamındaki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla, HMK m. 46'da sınırlı olarak sayılan sorumluluk hallerinin hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine 3.000,00 TL disiplin para cezasına karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) Kararı: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yapılan inceleme sonucunda Özel Daire kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin davanın reddine ilişkin kararını ONAMIŞTIR.

Dava Türü: Hâkimin Hukuki Sorumluluğuna Dayalı Tazminat (HMK m. 46)

Davacı Talebi: Davacı vekili, boşanma davasında hâkimin ağır ihmalle koruma kararı vermeksizin çocuğu babaya yatılı teslim ettiğini ve çocuğun baba tarafından öldürüldüğünü belirterek 809.928,44 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı ve Fer'i Müdahil Beyanı: Davalı Hazine ve fer'i müdahil hâkim, davanın süresinde açılmadığını, hâkimin ağır ihmal veya kastının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi (Yargıtay 2. HD) Kararı: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz (Hukuk Genel Kurulu) ve Direnme Süreci: Hukuk Genel Kurulu kararı bozmuş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bozmaya karşı direnme kararı vermiştir. Yeniden temyiz üzerine Hukuk Genel Kurulu, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairenin Hukuk Genel Kurulu bozma kararına karşı direnme yetkisinin bulunmadığını belirterek direnme kararını USULDEN BOZMUŞTUR.

Dava Türü: Askerlik Hizmeti Nedeniyle Uğranılan Zararların Tazmini (Maddi ve Manevi Tazminat)

Davacı Talebi: Davacı vekili, müvekkilinin askerliğe elverişli olmadığı halde yeterli sağlık kontrolü yapılmadan askere alındığını ve hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

Davalı (İdare) Cevabı: Davalı idare vekili, davacının askerlik öncesi muayenede böbrek rahatsızlığına ilişkin beyanda bulunmadığını, idarenin hizmet kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: İdare Mahkemesince, idarenin hizmet kusuru bulunduğu ancak davacının çalışmadığı dönemde gelir kaybının kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz (Danıştay 10. Dairesi) Kararı: Danıştay 10. Dairesi, heyet halinde verilen ilk kararın Danıştay bozmasından geçmesi sebebiyle 2576 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca bozma sonrası davanın tek hakim sınırına düşmeyeceğini, kararın heyet halinde verilmesi gerekirken tek hakimle verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA oy birliğiyle karar vermiştir.