MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya trafik (ZMSS) sigortalı aracı kullanan desteğin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babalarının desteğinden yoksun kaldığını, poliçe limitinin vefat durumunda kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, poliçe bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine [X.] 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3614 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının, [X.] 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3614 Esas sayılı takip dosyası yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı çocuklar yönünden davanın kabulü doğru olmakla birlikte, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A-1. maddesindeki, "Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı [A.B.]'nın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde bu davacı yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.