T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE Esas No: 2023/1951 Karar No: 2025/5143[cite: 47]

"İçtihat Metni"[cite: 47]

DAVACI : ...[cite: 47]
VEKİLİ : Av. ...[cite: 47]
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı 2- ... Komutanlığı[cite: 47]
VEKİLLERİ : Av. ...[cite: 47]

DAVANIN KONUSU: Jandarma Genel Komutanlığı Muhabere Elektronik ve Bilgi Sistemler Başkanlığı emrinde J.Asb. Üçvş. sınıf ve rütbesinde görev yapan davacının;[cite: 47]
1- 2022 2023 yılı ihtisas kapsamına personel seçimi sonuçlarına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin,[cite: 47]
2- Anılan işlemin dayanağı niteliğindeki JGY 52-11 (C) Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesi'nin tamamının iptali istemiyle açılmış olup; dava dilekçesinin içeriğinde, davacının ihtisaslaşma kapsamında yaptığı başvurusunun, eşine karşı kasten basit yaralama suçundan hakkında verilen HAGB kararına istinaden değerlendirmeye alınmadığı, işlenen suçun niteliği ve HAGB kararı esas alınarak tercih ettiği dallarda ihtisas yapmasına engel olunmasıyla ilgili hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmektedir.[cite: 47]
Bu itibarla; Yönerge'nin "İhtisas kapsamından personel çıkarma esasları" başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiş... olsa dahi; 1) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda belirtilen; ... vücut dokunulmazlığına karşı suçlar (86/2 ve 89 hariç) ...dan ... mahkum olmak..." ibareleri ile "İhtisas Dallarına Göre Başvuru ve Değerlendirme Şartları"nın düzenlendiği aynı Yönerge'nin Ek-2'sinde yer verilen "Kriminal Adli Bilişim" ve "Laboratuvar Görüntü İnceleme" ihtisas dalları için de aranan şartlardan "11'nci madde (1)'inci fıkra a) bendinin 1)... alt bentlerinde belirtilen suçlarla ilgili;... ya da hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına... karar verilmemiş olmak" ibarelerinin, kasten basit yaralama suçunun eşe karşı işlenmesi hali yönünden iptali istenildiği anlaşılmıştır.[cite: 47]

DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından; idarelerce tesis edilen idari işlemlerde gerekçe gösterilmesinin zorunlu olduğu, nitekim gerekçenin, işlemin yasaya uygunluğunu değerlendirme, itiraz edip etmeme ve yargı yoluna gidip gitmeme konusunda ilgilisine yardımcı olacağı; ihtisas kapsamına personel seçimi sonuçlarına karşı yaptığı itirazın, hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği; dava konusu bireysel işleme dayanak gösterilen Yönerge'nin Ek-2'sinde yer alan kıstasların, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Personel Yönetmeliğine aykırı ve bağımsız şekilde düzenlendiği; belli suçlarda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararlarına sonuç bağlanmasının, masumiyet karinesi ve savunma hakkının kısıtlanmaması ilkesine aykırılık oluşturduğu; hakkında verilen HAGB kararının, sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş aşamasında hiçbir engel teşkil etmemesine rağmen ihtisaslaşmasına engel olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; HAGB kararlarının, kesinleşmiş hüküm özelliği taşımaması nedeniyle kesin delil olarak idari yargı mercilerini bağlamaması gerektiği, ihtisaslaşmak istediği alanda hali hazırda görev yaptığı ileri sürülmektedir.[cite: 47]

DAVALININ SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından; dava konusu edilen Yönerge'nin Ek-2'sinde, ihtisas dallarına göre başvuru ve değerlendirme şartlarının düzenlendiği, davacının, eşini kasten yaralamak suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-a maddesi uyarınca 3.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, şartları oluştuğundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği; söz konusu suçun, Yönerge'de sayılan katalog suçlardan olması sebebiyle, ihtisas kapsamına personel seçiminde başvurusunun değerlendirmeye alınmadığı; idari faaliyetin yürütülmesinde ihtisas gerektiren alanlarda hangi personelin görevlendirileceği veya görevlendirilen personelde hangi niteliklerin bulunması gerektiğinin belirlenmesinde idarenin takdir hakkının bulunduğu, ihtisas kapsamına alınacak personelin niteliklerinin tek tek yönetmelikle belirlenmesinin mümkün olmadığı, dava konusu Yönerge'nin tamamının iptalinin istenilmesinde hukuki bir menfaatinin bulunmadığı; bazı suçlar hakkında verilen HAGB kararlarına hukuki sonuç yüklemenin hukuka aykırı olmayacağı, kaldı ki eşine şiddet uyguladığı mahkeme kararıyla ortaya konulan davacının, "Kriminal Adli Bilişim" ve "Laboratuvar Görüntü İnceleme" ihtisasına kabul edilmemesinin hakkaniyete, kamu yararına ve kamu vicdanına da uygun olacağı savunulmaktadır.[cite: 47]

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...[cite: 47]
DÜŞÜNCESİ: Davacının, 2022-2023 yılı ihtisas kapsamına personel seçimi sonuçlarına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali; bu işlemin dayanağı niteliğindeki JGY 52-11 (C) Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesi'nin iptali istemi yönünden ise davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.[cite: 47]

DANIŞTAY SAVCISI: ...[cite: 47]
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu bireysel işlemin iptali, düzenleyici işlemin iptali isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.[cite: 47]

TÜRK MİLLETİ ADINA[cite: 47]
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; duruşma için belirlenen 13/11/2025 günü, davacı vekili Av. ...'in ve davalı idareler vekili Av. ...'in geldiği görülerek, Danıştay Savcısının hazır bulunduğu açık duruşmaya başlanıldı.[cite: 47] Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi.[cite: 47] Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:[cite: 47]

MADDİ OLAY:[cite: 47]
Dava dosyasının incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığı Muhabere Elektronik ve Bilgi Sistemler Başkanlığı emrinde (muvazzaf) J. Asb. Üçvş. sınıf ve rütbesinde görev yapan davacının, Jandarma Genel Komutanlığının 2022 yılı ihtisas kapsamına personel seçimine ilişkin duyurusu doğrultusunda, yazılı sınav şartına göre "Kriminal Adli Bilişim" ve "Laboratuvar Görüntü İnceleme" ihtisas dallarını tercih ettiği, tercihlerin alınmasından sonra mülakata çağrılan personel ile kontenjan dışı kalan personele ilişkin listede ismine yer verilmemesi üzerine 04/04/2023 tarihinde itiraz dilekçesiyle idareye başvuruda bulunduğu, daha önce hakkında eşini kasten yaralama fiilini işlediğinden basit yaralama suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 86/(2)-(3-a) maddesi uyarınca 3.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına yönelik ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına istinaden başvurusunun, JGY 52-11 (C) Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesi'nin EK-2'sinde belirtilen şartları sağlamadığından bahisle reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.[cite: 47]

İLGİLİ MEVZUAT:[cite: 47]
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86. maddesi, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 1, 13, 14, 24 ve Ek 10. maddeleri ile Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Personel Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri ve JGY 52-11 (C) Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesi hükümleri incelenmiştir.[cite: 47]

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:[cite: 47]
I. Düzenleyici İşlem Yönünden:[cite: 47]
Jandarma personelinin ihtisaslaşmasının ve ihtisas alanının atamalarda dikkate alınacağı hususunun 2803 sayılı Kanun'da düzenlendiği, jandarma personelinin ifa ettiği görevin önem ve özellikleri dikkate alındığında, kamu hizmetinin verimli ve etkin bir şekilde yerine getirilebilmesinin sağlanması amacıyla personelin ihtisaslara ayrılması ile ihtisasın kazanılmasına ve kaybedilmesine ilişkin hususların Yönerge ile düzenlenebileceği sonucuna varılmakla, iptali istenilen Yönerge'nin dava konusu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.[cite: 47]
II. Bireysel İşlem Yönünden:[cite: 47]
Yönerge'de, TCK m. 86/2 (basit yaralama) ve m. 89 (taksirle yaralama) suçları ihtisaslaşmaya engel katalog suçlar arasından hariç tutulmuştur.[cite: 47] Davacının eşini kasten yaralama eylemi TCK m. 86/2 (basit yaralama) kapsamında kalmakta olup, suçun eşe karşı işlenmesi (m. 86/3-a) yaralamanın niteliğini değil, cezanın artırım nedenini oluşturmaktadır.[cite: 47] Bu itibarla; davacının eyleminin basit yaralama kapsamında kalması ve Yönerge'de anılan suçun ihtisas başvurularına engel teşkil etmemesi karşısında, Yönerge'nin hatalı yorumlanması suretiyle tesis edilen bireysel işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.[cite: 47]

KARAR SONUCU:[cite: 47]
Açıklanan nedenlerle;[cite: 47]
1. JGY 52-11 (C) Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesi'nin dava konusu kısımlarının kasten basit yaralama suçunun eşe karşı işlenmesi hali yönünden iptali istemine ilişkin olarak DAVANIN REDDİNE,[cite: 47]
2. Davacının, 2022-2023 yılı ihtisas kapsamına personel seçimi sonuçlarına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı işleminin İPTALİNE,[cite: 47]
3. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına,[cite: 47]
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.[cite: 47]