MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına ve davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı [D.E.]'in sürücüsü, davalı [F.G.]'ın maliki ve müvekkillerinin murisinin yolcusu olduğu motorsikletin tali kusurlu olarak, diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonun asli kusurlu olarak çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin çiftçi olduğunu, davacı eş ve çocuk [H.I.]'ın destekten yoksun kaldığını, tüm davacıların elem çektiğini, murisin davacı kızlarının evli olduğunu ancak kızı [İ.J.]'ın 10. sınıf öğrencisi olup diğer kardeşlerine göre daha çok manevi zarara uğradığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş için 10.000 TL maddi, davacı kızı için 10.000 TL maddi, davacı eş için 70.000,00-TL manevi, davacı çocuk [H.I.] için 35.000,00-TL manevi, davacı [İ.J.] için 25.000,00-TL manevi, davacı [K.L.] için 25.000,00-TL manevi, davacı [M.N.] için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20/01/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat bakımından davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili sürücü [A.B.]'in kusuru olmadığını, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar ve [H.I.]'nın her biri lehine 5,000.00'er TL manevi tazminat takdiri ile, takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ve [İ.J.]'un her biri lehine 2,000.00'er TL manevi tazminat takdiri ile, takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı eş ve çocuk [H.I.] için 5.000'er TL, davacı diğer çocuklar için 2,000.00'er TL'den toplam 16.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı eş ve çocuklar kazada kusuru bulunmayan eş ve babalarını davaya konu trafik kazasında kaybetmiştir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata dair hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.067,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar [A.B.] ve [C.] Otomotiv İnşaat Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.